Борис Альтшулер 15 август 2013 г., 16:30

Не допустить ликвидации РАН

Фото: ИТАР-ТАСС

Российская Академия Наук была основана Петром I в 1724 году. Сегодня, за 11 лет до 300-летия РАН, предлагается фактически ликвидировать ее. Можно ли предотвратить эту беду?

В эпоху социальной эйфории начала 1990-х, когда утопия «Вся власть народу» казалась вполне достижимой, в Академии Наук развернулось мощное движение научной общественности академических институтов, имевшее целью демократизацию управления Академией. Одним из самых активных и конструктивных участников этого движения был замечательный человек, сотрудник Отделения теоретической физики ФИАНа, сопредседатель Клуба избирателей Академии Наук (КИАН) Александр Александрович Собянин (1943-1997), памяти которого я посвящаю эту заметку. Посвящаю я ее и памяти тех несбывшихся надежд, раздавленных катком тотальной прихватизации бывшей советской государственной собственности.

Не обошел этот процесс и Академию, хотя степень разрушения, ущерб для дела (в данном случае для науки) оказался существенно меньше, чем, скажем, в сельском хозяйстве, в оборонной промышленности и т.п., т.е. в сферах, напрямую подчиненных высшим госчиновникам, заглатывавшим эти гигантские лакомые куски, не давясь. Но в том то и дело, что Академия Наук – самоуправляющаяся организация, не подчиненная непосредственно госчиновникам, что было определенной проблемой для тоталитарной российской власти во все эпохи. Почему Н.С. Хрущев решил в 1964 году разогнать АН СССР, сделать ее «клубом ученых», передав все академические НИИ различным ведомствам? Потому что его искренне возмутила проявленная Академией независимость, когда Общее собрание АН после резких выступлений А.Д. Сахарова, И.Е. Тамма, М.А. Леонтовича завалило продвигаемую Хрущевым кандидатуру ставленника Т.Д. Лысенко Нуждина.

И какая удивительная историческая параллель: ранее Общее собрание РАН заваливает кандидатуру сверхвлиятельного М.В. Ковальчука, а затем в июне с.г. не утверждает его в должности Директора Института Кристаллографии, – и вот в конце июня возникает законопроект о ликвидации РАН, а в начале августа проект Постановления Правительства о передаче к 1 сентября с.г. под начало М.В. Ковальчука шести академических институтов физико-математического профиля, что, по сути, означает ликвидацию Отделения физических наук РАН.

В октябре 1964 года АН СССР спас бескровный государственный переворот – отставка Хрущева. Интересно, что сегодня спасет РАН? (Эту же мысль я высказал, вступая на Сессии Отделения физических наук РАН, посвященной 90-летию А.Д. Сахарова, см. УФН, т. 182, февраль 2012 г.).

Итак, вместо системных и давно назревших – с этим никто не спорит - мер по совершенствованию самоуправления РАН предлагается ее ликвидация. 12 июля с.г. на праздновании Дня Бастилии в Посольстве Франции в Москве я встретил А.А. Фурсенко, с которым знаком не один год, который в свое время занимался ударными волнами и сотрудничал с моим отцом Л.В. Альтшулером и который сейчас, будучи Помощником Президента Российской Федерации, поддерживает указанный законопроект. Я, конечно, спросил Андрея Александровича: «Зачем лечить болезнь методом отрубания головы? Да, в РАН много злоупотреблений в использовании имущества, при распределении бюджетных средств и т.п. Но если следовать нелепой логике указанного «лечения», то ликвидировать надо и министерство обороны, и Правительство со всеми министерствами (вспомним более триллиона рублей откатов при госзакупках), и «Сколково», и много чего. Почему предлагается именно такой ликвидационный “рецепт”?». Но тут, все заглушая, зазвучала Марсельеза (Гимн Франции), да и обстановка не располагала к серьезному разговору.

Продолжу его сейчас.

Итак, перед РАН, так или иначе, объективно стоит дилемма: либо самостоятельное улучшение самоуправления, либо внешнее управление государственными «эффективными менеджерами», настроенными на заглатывание «больших кусков». Замечу, что в связи с инициативой Минобрнауки России о ликвидации РАН и включения ее в качестве структурного подразделения в более широкое образование, управляемое госчиновниками, я в начале июля в своем блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы» высказал встречное конструктивное предложение: в целях совершенствования работы Минобрнауки включить данное министерство в структуру РАН, например, в качестве сектора Отделения теоретической физики ФИАНа; также я, как руководитель общественной организации «Право ребенка», высказал готовность организовать развивающую кружковую деятельность для руководящего состава Минобрнауки. Один мой друг смертельно больной поэт и прозаик незадолго до мучительной кончины писал: «когда жить невозможно – пиши юмор». Поэтому и шутим, хотя ситуация совсем не смешная.

«Система сдержек и противовесов» - необходимое условие эффективности работы любой общественной институции. Российской Академии Наук, как воздух, нужен независимый контроль за финансовой и прочей деятельностью ее руководства. А поскольку «внешний» контроль противоречит самой логике самоуправления, значит, нужен «внутренний» народный контроль, где под «народом» понимаются научные сотрудники академических институтов (вспомним несбывшиеся инициативы начала 1990-х).

Конкретно предлагается создание системы ревизионных комиссий РАН (ревизионных комиссий институтов, отделений, РАН в целом), избираемых научными коллективами РАН.

О том, что РАН нужна полноценная Ревизионная комиссия, не раз выступал академик В.Л. Гинзбург, который с горечью говорил, что его не поддерживали.

Принципиально важно (в искусстве ведь важно не «что», а «как»):

1. Ревизионная комиссия РАН, равно как ревизионные комиссии отделений и институтов, должны избираться не академиками и член-коррами, а всем многотысячным коллективом научных сотрудников РАН с помощью многоступенчатой системы голосования, возможно через систему выборщиков. Должно быть принципиально исключено какое-либо влияние на формирование ревизионных комиссий лиц и структур (включая Президиум РАН), причастных к распределению бюджетных средств РАН, использованию имущества РАН и т.п.

2. Ревизионная комиссия РАН, другие ревизионные комиссии должны быть наделены правом осуществлять ЗАКАЗ НА АУДИТ (финансовой деятельности, способа использования недвижимости, а, возможно, и уровня научной деятельности), привлекая для этого ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ профессиональные аудиторские и экспертные организации.

3. Средства на проведение указанных в п. 2 профессиональных аудиторских проверок и экспертных оценок должны быть предусмотрены отдельной строкой в бюджете РАН и соответственно в бюджетах отделений и институтов.

Предлагаю внести эти положения в Устав РАН на внеочередном Общем Собрании РАН 9 сентября. Хотя не исключено, что будет уже поздно, поскольку рейдерский захват основных институтов РАН произойдет уже к 1 сентября.